Новые подробности об отказе в регистрации Вадима Соловьева на выборах губернатора Тверской области
Тверской областной суд рассмотрел требования депутата Госдумы от фракции КПРФ Вадима Соловьева восстановить его в качестве кандидата в губернаторы Тверской области. Суд принял отрицательное решение, впрочем, как Вадим Георгиевич заявил «Каравану», от местных судей он другого и не ждал. В процессе судебного разбирательства вскрылись любопытные детали, которые позволяют расценивать отказ в регистрации кандидата как спланированную акцию его политических соперников. Настрой у Вадима Соловьева боевой – он намерен биться до конца. «Караван» публикует интервью с депутатом Госдумы, который еще поборется за то, чтобы жителям Тверской области вернули честные выборы.
«НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО МОИ ПОДПИСНЫЕ ЛИСТЫ БЫЛИ ПОДМЕНЕНЫ»
– Вадим Георгиевич, как вы прокомментируете решение суда?
– Скажу откровенно, получить положительное решение в Тверском областном суде я и не рассчитывал. Поэтому в самом начале процесса я заявил ходатайство о передаче дела в суд другого субъекта РФ. К сожалению, в его удовлетворении мне было отказано. Цена вопроса чересчур высока, так как по всем замерам, в случае, если я буду допущен на выборы, то однозначно одержу победу.
Поэтому перед людьми, действительно принимающими решение по таким делам, стояла жесткая дилемма: либо допустить Соловьева на выборы, на которых он с большой вероятностью одержит победу, либо не допустить, и тогда дело ограничится скандалом, пусть даже и крупным.
При этом мнение самих тверитян никто из них не учитывал.
Судя по решению суда, выбор пал на скандал. Ведь победителей не судят. А то, что и.о. губернатора Игорь Руденя победит своих спарринг-партнеров Морозова и Клейменова, я думаю, не вызывает ни у кого никаких сомнений. Хотя в этой ситуации, как я предполагаю, возможен вариант победы над господином Руденей «кандидата против всех», в том числе в форме превышения испорченных бюллетеней над действительными.
– Как вы оцениваете юридическую сторону вопроса? Ведь что не говори, а технический просчет при сдаче листов у вас все же был.
– Да, я тоже вначале так думал. А сейчас стал сомневаться, и вот почему.
При признании технической ошибки я исходил из двух аспектов. Первый – то, что я лично эти листы не считал, поэтому после объявления облизбиркомом о нехватке листов я сразу подумал о возможности технического просчета на стадии комплектации папок. Именно технического просчета, так как необходимое число подписей мы собрали.
Вторым аспектом является то, что я исходил из факта проверки комиссией именно тех листов, которые мы ей представили. Сейчас я стал сомневаться в обоих вариантах. Во время судебного заседания представитель ответчика по моему ходатайству представила подлинный список подписей, которые мы сдали в облизбирком. Ознакомившись с ним, я сразу засомневался в его подлинности, так как, в отличие от представленных ответчиком листов, те, которые мы сдавали, были с обратной стороны заверены моей подписью.
Вспомнил я и то обстоятельство, что при приемке документов, которая длилась всего 20 минут, рабочая группа облизбиркома не приступила сразу к их проверке, как это делает ЦИК РФ, а всего лишь пересчитала листы по количеству, забрала их у нас и закрыла в сейф. При этом он комиссионно не опечатывался и комиссионно не вскрывался.
В связи с этим у меня уже после суда возникли серьезные сомнения в моей первоначальной позиции. Поэтому я решил привлечь к установлению истины в этом вопросе наших криминалистов, которые сразу выдвинули и начали проработку трех версий:
1) Технический просчет работников, готовивших документы к сдаче.
2) Несанкционированное вмешательство со стороны во время подготовки документов.
3) Подмена документов в облизбиркоме.
Ребята обещают завершить проверку с учетом сложности данного дела в течение одного-двух месяцев.
О результатах их проверки я обязательно проинформирую тверичей, а при необходимости и правоохранительные органы.
– Вы уверены, что облизбирком должен был сразу проверить документы при сдаче?
– В соответствии с методическими рекомендациями ЦИКа и своим же Положением о «Порядке приемке документов у кандидатов на пост Губернатора», областная избирательная комиссия обязана была проверить наличие всех необходимых документов для регистрации, в том числе и подписных листов. Причем подписные листы комиссия должна была проверить по пяти критериям, в том числе по количеству муниципальных районов. Если бы она это сделала, то сразу бы всем стало ясно: или количества листов хватает, и тогда нет никаких проблем, или их не хватает, и мы сразу бы их восполнили на стадии приемки. И тогда вопрос о единовременности сдачи документов и подписных листов вообще бы не стоял. Почему областная комиссия это не сделала, думаю, объяснять никому не нужно.
ПОДСТАВНЫХ – ДОПУСКАЮТ, НАСТОЯЩЕГО – БЛОКИРУЮТ
– А как отреагировала судья на заявление о фальшивых, по вашему мнению, листах и на нарушение порядка приема листов?
– А никак. В решении, принятом по делу, сомнительные листы она вообще не упоминает. А по поводу нарушения порядка приемки говорит, что якобы порядок проверки листов поддержки муниципальных депутатов четко не определен. Поэтому, когда нужно проводить проверку, определяет сама комиссия.
Такая вольная трактовка текстов указанных документов меня насторожила еще больше. По моему мнению, тщательный анализ их текста однозначно указывает на необходимость проверки всех документов, включая подписных листов по пяти критериям сразу во время их приемки.
– Вадим Георгиевич, я правильно понял, что, если бы облизбирком сразу же при приемке подписных листов посчитал их с разбивкой по пяти критериям, то технический просчет при его обнаружении сразу был бы исправлен?
– Точно. На стадии сдачи документов закон не устанавливает никаких ограничений на замену любых документов, в том числе и подписных листов.
Именно так построила свою работу Центральная избирательная комиссия, которая вела прием документов в течение 12-18 часов у политических партий, предоставив им максимальную возможность для замены документов и исправления ошибок на стадии сдачи. По моей информации, практически все партии донесли и заменили более 12 тысяч документов, что позволило зарегистрироваться 17 партиям.
Но для организации такой работы нужна политическая воля, направленная на максимальное обеспечение прав кандидатов.
Однако, как видно из организации приемки моих документов, у облизбиркома была прямо противоположная задача: Соловьева на выборы не пустить под любым предлогом.
И с этой задачей она, как мы знаем, «успешно» справилась.
– То есть облизбирком, нарушив, по вашему мнению, законодательство и приняв листы без проверки, фактически в дальнейшем лишил вас права на их замену, ссылаясь на то, что подписные листы можно сдавать единовременно вместе с другими документами?
– Именно так и было. Приняв, как я предполагаю, в нарушение закона, без проверки по пяти критериям подписные листы, облизбирком лишил меня права на их замену. Переложив, как говорится вину с больной головы на здоровую. Вот и вся, как мне кажется, нехитрая механика проведенной спецоперации по отстранению меня от выборов.
– А как отнеслась избирательная комиссия к другим кандидатам?
С большой любовью. Во время проверки сданных подписей комиссия и лично Валентина Дронова знали о том, что подписи для кандидатов, как мне кажется, с грубейшими нарушениями закона собирала «Единая Россия», а именно: с использованием административного ресурса, незаконного использования своих средств и под принуждением, о чем так подробно рассказал в своем интервью Олег Балаян, глава штаба «Единой России». Областная комиссия все эти факты проигнорировала. Хотя собранные таким образом подписи должны были быть признаны недействительными, согласно действующего законодательству.
Таким образом, меня, кандидата, самостоятельно собравшего подписи, но допустившего (пусть пока так) технический просчет, сразу нами устраненный и ни на что не влияющий, избирательная комиссия снимает с выборов, а подставных, как я предполагаю, кандидатов, подписи для которых с грубейшими нарушениями закона собрала «Единая Россия», регистрируют без сучка и задоринки.
О каком равенстве кандидатов может в этом случае идти речь? Все это шито белыми нитками. И я все больше и больше начинаю предполагать, что Тверская избирательная комиссия была явно заинтересована не пустить меня на выборы.
ЭТО ТОЛЬКО НАЧАЛО
– Если все так просто и понятно, почему же суд не удовлетворил ваши требования?
– А что суд. Он у нас, как известно, самый гуманный суд в мире. Все судьи, в том числе тверские, хорошо помнят историю с брянским областным судьей, которая была немедленно лишена полномочий после того, как по иску кандидата от КПРФ сняла с выборов за нехватку подписей муниципальных депутатов губернатора Николая Денина. Или судьбу московского судьи Р.А. Хатыповой, лишенной полномочий за отказ прекратить дело по иску КПРФ к так называемым «Коммунистам России» о запрете использования ими названия и символики КПРФ. Это произошло совсем недавно, в июне 2016 года.
Поэтому рассчитывать на объективное и законное решение при рассмотрении исков коммунистов в таких условиях чрезвычайно трудно. Это и есть дискриминация по политическим мотивам, категорически запрещенная Конституцией РФ, но, как вы видите, процветающая на практике.
– А зачем же вы вообще тогда обратились в суд?
– Во-первых, потому что без прохождения Тверского областного и Верховного суда я не смогу обжаловать свое дело в Конституционный суд, на который у меня есть определенная надежда.
А во-вторых, я хорошо знаю, что не бывает правил без исключений. А вдруг на трудном судебном пути я встречу судью, способного вынести законное и справедливое решение. Не часто, но иногда и такое бывало в истории российского правосудия.
Так зачем же от этого отказываться? Добро должно быть с кулаками и должно драться за правду до последнего. На этом стояла и стоит КПРФ.
Поэтому, тщательно изучив все материалы дела и решение областного суда, мы его обжаловали в установленные законом сроки в Верховный суд РФ.
– Хотим вам пожелать, Вадим Георгиевич, чтобы в результате восторжествовала истина.
– Спасибо за пожелание. Поддержка тверитян для меня сейчас является самой главной. Вместе мы сила! Вместе победим!
Беседовал Сергей ШИШКОВ
0
