В Красном Холме рассматривается дело соучредителя электромеханического завода Сергея Куницы, подозреваемого в организации преднамеренного банкротства предприятия. На стороне обвинения выступает другой учредитель Андрей Наркевич, представители которого в августе заняли территорию КХЭМЗа, что напоминало рейдерский захват. Много любопытных обстоятельств выяснилось в ходе процесса.
Эксперт-иллюзионист?
Автор финансово-экономической экспертизы, на которой основывается обвинение, имеет удостоверение Минюста СССР от 1984 года и не проходила повышение квалификации.
Обвиняемый указал на множество нестыковок и откровенных ляпов. Так, в экспертизе фигурирует «налог на загрязнение окружающей среды» (справедливости ради, это не налог, а сбор) и сообщается, что в месяц предприятие должно было платить более 51000 рублей, и в то же время обвинение представило иные документы, согласно которым в целом за семь лет эта сумма составила чуть больше 24000 рублей… Расход на пиломатериалы в экспертизе рассчитан как 151000 рублей в месяц, а согласно иным документам, 318000 рублей за 24 месяца… «Как можно было разделить 318000 на 24 и получить 151000?» – недоумевал Сергей Куница. С помощью таких сомнительных калькуляций «эксперт» насчитал ущерб предприятию на сумму 58 млн рублей.
Свидетели сговорились, но проговорились?
Одна из главных претензий к Сергею Кунице заключается в том, что якобы с целью остановки работы завода его оборудование было продано иным фирмам.
– Единовременное исключение этого оборудования означает полную остановку работу предприятия, – сказала на суде Майя Крылова, представитель другого учредителя Наркевича.
На этом же заседании была допрошена бывший директор завода Зинаида Божикова, также выступавшая свидетелем обвинения.
– Могло ли работать предприятие после продажи станков? – спросила судья.
– В принципе, могло, – ответила Зинаида Божикова.
Прокурор, судя по его реакции, такого ответа не ожидал и три раза задал этот же вопрос в разных формулировках:
– Изменился ли после продажи станков выпуск продукции завода? Или он мог делать то же самое в тех же объемах?
– Мог делать то же самое в тех же объемах.
В таком случае, получается, продажа станков никакого ущерба заводу не принесла. Сложилось впечатление, что Зинаида Божикова сначала читала по бумажке, согласованной с представителями учредителя Наркевича, например Майей Крыловой, а в ответе на прямые вопросы все-таки «проговорилась» и сказала как есть.
Беззащитные «рейдеры»
Стоить добавить, что около 40 станков были реализованы под контролем судебных приставов за долги предприятия и цена была установлена ими же после оценки имущества. Майя Крылова же утверждала, что станки были проданы по низкой цене, установленной чуть ли не лично Сергеем Куницей.
Также она говорила, что ее жизни и здоровью якобы угрожали сторожа завода, подконтрольные Кунице, когда она пыталась пройти на территорию предприятия. Майя Крылова якобы писала заявление в полицию, но о результатах проверки не знает… Сергей Куница дал показания по поводу поведения Майи на заводе и заявил, что конфликт женщины с охранником носил межличностный характер и был спровоцирован ей. В частности, Майя якобы по-хулигански демонстрировала охраннику свою «филейную часть».
Признание как компромисс
Вернемся к самой большой интриге судебного заседания – директору завода Зинаиде Божиковой, заявленной как свидетель обвинения, но выступившей во многом как свидетель защиты. Ее положение действительно сложное: долгие годы она работала совместно с Сергеем Куницей, затем ее осудили за злоупотребление служебными полномочиями и обязали компенсировать ущерб в размере 58 млн рублей. «Почему она не была уволена Сергеем Куницей, раз она занималась разрушением предприятия?» – вопрошала на суде представитель Наркевича Майя Крылова. Этот вопрос можно адресовать и Наркевичу сейчас: «Почему Зинаида Божикова продолжает работать на заводе после всего того ущерба, который она нанесла заводу и лично ему, Наркевичу?» Не потому ли, что ее признание вины и показания против Куницы были условием продолжения ее карьеры?
– Вы намерены оплачивать ущерб заводу 58 млн рублей? – спросила защита.
– Да, со своей пенсии, – нервно отрезала Зинаида Божикова.
Точно такую же сумму вменяют в вину Сергею Кунице, то есть следствие добивается возмещения одного и того же ущерба два раза. Можно лишь предположить, что дело Божиковой было лишь способом подобраться к Кунице, завести дело на него и отобрать завод.
В показаниях свидетелей обвинения было множество противоречий, подробнее речь об этом зайдет на следующих заседаниях. Следите за публикациями «Каравана».
Дмитрий Кочетков
0
