«Дядя Федор дает пояснения по содержанию своего письма», – такое карикатурное, но недалекое от истины название можно было бы дать заседанию Краснохолмского суда 15 ноября. В этот день эксперт Ольга Федорова ответила на вопросы по поводу своей финансовой экспертизы, на которую безоговорочно, как на Библию, ссылается обвинение, подозревая соучредителя завода Сергея Куницу в организации преднамеренного банкротства предприятия. Сторона защиты, однако, утверждает, что в документе содержатся грубейшие ошибки и ложные выводы, об абсурдности некоторых положений экспертизы «Караван» писал ранее («Интрига в Красном Холме»). 15 ноября эксперт явился собственной персоной и удивил не только защиту, но и, видимо, обвинение.
«Дал заводу возможность работать, паразит»
Подсудимому вменяется в вину создание таких организаций, как «Промупаковка» и Краснохолмский электромеханический завод (Череповец), которые арендовали помещения КХЭМЗа и на которые были переведены сотрудники предприятия. Эти структуры, полагает обвинение, «паразитировали» на ресурсах завода.
Между тем в суде Сергей Куница и многие свидетели говорили о том, что КХЭМЗ из-за долгов не мог выплачивать зарплату сотрудникам и эти меры были нацелены на спасение производства. И действительно, завод продолжил выполнять заказы и получать прибыль, пользуясь рабочей силой «Промупаковки» и тем самым сократив расходы на зарплату.
Ольга Федорова же заключает, что Сергей Куница, наоборот, «обескровил» завод. Все расходы, которые КХЭМЗ нес в период предоставления аренды «Промупаковке», указаны в гражданском иске к Сергею Кунице – всего насчитано более 58 миллионов рублей.
– Скажите, включены ли в эту сумму, например, налоги на прибыль, которые КХЭМЗ обязан был платить, поскольку он продолжал выполнять заказы? – обратилась адвокат Марина Симанова к Ольге Федоровой.
– Да, – ответила эксперт.
– Значит, вы не разделяли расходы, которые КХЭМЗ нес в связи с предоставлением аренды «Промупаковке» и череповецкому предприятию, и те расходы, которые он нес вне зависимости от этой аренды?
– Да, у меня стоял вопрос следователя: «Какие расходы нес КХЭМЗ в исследуемый период?».
Эксперт, кажется, согласилась с тем, что сам вопрос следователя был сформулирован некорректно, но ответ в итоге попал в обвинительное заключение. Почему все расходы, которые нес КХЭМЗ, считаются следствием работы на его территории иных предприятий?
Обвинение вообще напоминает испорченный телефон. Эксперт признал, что не изучал ряд документов, например, не видел договора аренды от 2014 года, по которому проходили оплаты, ряд важных документов не заметил, в результате были получены, по всей видимости, искаженные выводы. Обвинение внесло свою лепту, и, например, 7 млн рублей за лизинг оборудования превратились в 9 млн рублей.
– Не было таких убытков! – удивилась эксперт. – У меня написано семь, а не девять! Честное слово, таких убытков нет!
По выражению подсудимого, для того чтобы не видеть очевидные противоречия между экспертизой и действительностью, нужно «закрыть глаза, уши и прочие органы чувств».
«Нарушил производственный цикл, а заказы, негодяй, выполнял»
Эксперт Федорова утверждает, что на Краснохолмском электромеханическом заводе «был нарушен производственный цикл» после продажи части оборудования предприятия и таким образом якобы была «парализована» его деятельность.
Ранее Сергей Куница давал показания о том, что он был не в курсе сделки между директором завода Зинаидой Божиковой и фирмой «КТК» по продаже 38 ветхих станков за 10 млн рублей. Впоследствии Арбитражный суд признал эту сделку фиктивной, она была необходима «КТК», вероятно, для предоставления информации в банк с целью получения кредита. На самом деле никто никому деньги не платил и оборудование никто ни у кого не забирал. Эксперт сама сослалась на то, что сразу после продажи оборудование было взято в аренду.
– Скажите, нарушился ли в таком случае производственный цикл? – спросила адвокат.
– Когда продали, нарушился, а когда взяли в аренду, не нарушился, – честно ответила эксперт. Учитывая, что это произошло практически в один день, цикл не нарушался вовсе.
– На основании чего вы сделали вывод, что сделка экономически необоснованная? – спросила адвокат.
– Потому что не была назначена комиссия по экономическому обоснованию сделки, – ответила Ольга Федорова.
– Как же тогда можно делать вывод об экономической необоснованности, если не было комиссии? А если бы она признала сделку обоснованной?
Эксперт не смогла ответить на этот вопрос более-менее внятно. Сюрпризом для нее оказалось, что 8 из этих 38 станков вообще были ранее проданы за долги через судебных приставов.
– А в чем тогда смысл этой сделки? Как можно за 10 миллионов продать то, чего нет? – не выдержала Ольга Федорова и обратилась к подсудимому.
– В том-то и дело! А вы не задумывались о том, что сделка фиктивная и ущерба, соответственно, никакого не несет? – ответил Сергей Куница. – У вас же были все документы: станки по договору на 10 млн рублей перекликаются со списком от судебных приставов. Вы разве этого не видели?
По реакции Ольги Федоровой было заметно, что она невнимательно изучала документы. Посчитав непонятно на каком основании, что сделка убыточная, она вычислила ущерб для предприятия в 10 млн рублей. В то время как станки, согласно оценке судебных приставов, ветхие и едва стоят двадцатую часть от этой суммы.
– Если бы сделка реально состоялась, то можно было бы на 10 миллионов купить несколько станков с ЧПУ и еще осталось бы, – сказал Сергей Куница. – Значит, сделка не может быть «экономически необоснованной», как голословно заявляет эксперт.
Другая тема – это договор о продаже оборудования КХЭМЗа иной фирме за… 2000 рублей. Это одна из самых «смачных» страниц обвинения.
– Этот договор имел место быть, но только изготовлен он был не в 2014 году, а задним числом в 2015 году, и не с целью «вывода оборудования» из КХЭМЗа, а с той целью, чтобы его не забрали судебные приставы за долги, – сказал подсудимый. – Об этом, кстати, знал и другой учредитель Андрей Наркевич, который сейчас выставляет себя «потерпевшим». Если здесь и было нарушение закона, то точно не в том смысле, в каком трактует обвинение. Такая «смешная» цена 2000 рублей для того и указывалась, чтобы в случае каких-то конфликтов можно было договор легко оспорить в суде и вернуть станки на завод. По факту же это оборудование с предприятия опять же не выходило.
«До свидания, ваш сын дядя Шарик»
Совсем скоро суд примет решение.
Из дюжины заседаний можно сделать достаточно простой вывод: причина уголовного дела – это имущественный спор двух учредителей, которые когда-то были друзьями, но потом разошлись.
В КХЭМЗе они оба являются учредителями и, получается, ответственность за все происходящее на предприятии должны нести вместе. Например, Сергея Куницу обвиняют в переводе сотрудников в «Промупаковку», но, согласно его показаниям, еще ранее рабочие были переведены на «Строймаш», генеральным директором которого являлся Андрей Наркевич. Однако «Строймаш» – питерская фирма, и из-за неудобного документооборота было принято решение насчет «Промупаковки». То есть нынешний «потерпевший» не мог не знать, что происходит на КХЭМЗе. Тот же Наркевич, будучи директором «Строймаша», подавал в суд на взыскание с КХЭМЗа 8 млн рублей, и именно Куница нашел вексель и спас завод от задолженности.
После августа 2017 года на территории КХЭМЗа вообще работает московская фирма «Агора», включившаяся в игру сразу после ареста Сергея Куницы. Действия «Агоры» поддерживает Андрей Наркевич. Не странно ли это? Интересно, на каком оборудовании работает «Агора»? Вероятно, на том же самом – на станках КХЭМЗа (Красный Холм), «Промупаковки» и КХЭМЗа (Череповец). Только вот против «Агоры» дело не возбуждается, и прокурор в допросе свидетелей почему-то напирает на тот факт, что собственником зданий является «Агора» и, следовательно, нельзя называть их рейдерами.
В обвинении, предъявляемом Сергею Кунице, как в письме дяди Федора, то и дело слышатся чужие голоса.
Дмитрий Кочетков
0
