Граждане активно обсуждают пенсионную реформу – не на митингах, правда, а на кухнях. Власти прилагают все усилия, чтобы протест сошел на нет. «Караван» спросил Илью Чалова, доцента кафедры политологии Тверского государственного университета, что он обо всем этом думает.
– Столь высоко ценимая политиками и избирателями «стабильность» совершенно немыслима без своевременной и полной выплаты пенсий. В условиях стагнирующей экономики и внешнеполитической изоляции социальные трансферты остаются главным условием легитимности власти. Именно поэтому повышение пенсионного возраста откладывалось до последнего – любые шаги в этой сфере крайне болезненно воспринимаются «ядерным» электоратом действующей власти.
– Насколько пенсионная реформа необходима, своевременна, есть ли альтернативы?
– Повышение пенсионного возраста в сложившейся демографической ситуации было неизбежно. Россияне стали дольше жить, позже заводить детей и, действительно, дольше работать. Существующая с советских времен система пенсионного обеспечения предполагает финансирование пенсий за счет работающего населения. Если в 2000 году на одного пенсионера приходилось примерно три трудоспособных гражданина РФ, то сегодня эта цифра медленно подходит к двум. Теневая занятость и безработица среди молодого населения делают и без того проблемное положение катастрофическим. Работающие пенсионеры лишь незначительно улучшают ситуацию. Дыра в Пенсионном фонде уже много лет закрывается бюджетным финансированием.
Главная претензия к повышению пенсионного возраста, с моей точки зрения, должна заключаться в том, что данная мера никоим образом не меняет порочного принципа пенсионного обеспечения, лишь отчасти облегчая ситуацию и откладывая необходимость настоящего решения проблемы. Это тем более заметно, поскольку попытки системного решения проблемы, предпринятые правительством ранее, провалились. Альтернативой здесь мог бы быть постепенный переход на систему собственных пенсионных накоплений, однако робкие шаги в этом направлении были фактически перечеркнуты конфискационной заморозкой пенсионных накоплений. Так что к «улучшению порядка назначения и выплаты пенсий», как выражаются депутаты, повышение пенсионного возраста не имеет никакого отношения и, более того, косвенно свидетельствует о неспособности властей реформировать пенсионную систему.
– Как объяснить, что почти все региональные парламенты, как один, проголосовали за реформу?
– Сложившуюся в России политическую систему часто относят к «гибридным режимам». Одной из особенностей таких режимов является имитация демократических институтов. Надо понимать, что парламенты в России действительно «не место для дискуссий». Это вовсе не значит, что в политической системе нет противоречий, просто они развиваются вне публичного поля, и механизмы их разрешения не имеют отношения к демократическим процедурам. Сейчас народные избранники на всех уровнях заняты вопросом, как лично дистанцироваться от принятия столь непопулярного решения, сохранив при этом лояльность действующей власти.
– Ваш прогноз по поводу протестов.
– Я не стал бы переоценивать их вероятность. С одной стороны, действительно очень многие возмущены данным решением (в особенности тем, как оно было принято), но, с другой стороны, персональные риски протеста несравнимы с возможным «выигрышем». Массовое недовольство как будто «размазано» очень тонким слоем и легко может быть преодолено. Способность региональных и местных властей «по-тихому» решить этот вопрос, вероятнее всего, будет служить ключевым критерием их оценки на федеральном уровне.
Беседовал Дмитрий Кочетков
0
