О ТОМ, КАК ГЛАВА КОНАКОВСКОГО РАЙОНА, ТОГО НЕ ВЕДАЯ, «СОВЕРШИЛ ПОКУШЕНИЕ НА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ В 45 МЛН РУБЛЕЙ И БЕЗДЕЙСТВИЕ В ПОЛЬЗУ ВЗЯТКОДАТЕЛЯ»
Наш московский коллега Моисей Гельман, редактор газеты «Промышленные ведомости», решил досконально разобраться в деле бывшего главы Конаковского района Виктора Крысова, очень запутанном и неоднозначном. С его позволения мы с сокращениями перепечатываем статью, проливающую свет на историю, так много значащую для Тверской области и Конаковского района.
Газета «Промышленные ведомости» неоднократно опубликовывала материалы о противоправных преследованиях предпринимателей и хозяйственных руководителей. Благодаря объективной экспертизе и широкой публичной огласке людей удавалось спасти от тюрьмы. Однако помочь и защитить всех от произвола правоохранительных и судебных органов написанием одних статей невозможно. Решение этой системной проблемы – обязанность государства. Ниже описывается история уголовного преследования одного из руководителей районных администраций, значительная часть функций которых связана с хозяйственной деятельностью.
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО РАЙОННОГО МАСШТАБА ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ
Заголовок статьи удивит, видимо, многих читателей, однако сочинил его не автор публикации. Этот образчик «изящной» русской словесности является фрагментом обвинения, выдвинутого в уголовном деле против главы Конаковского района Тверской области Виктора Крысова и его заместителя Виталия Осипова. Вот как оно сформулировано в обвинительном заключении в отношении главы района:
«Обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах».
Противоречивость и алогичность предъявленного обвинения очевидна. Если Виктор Крысов «совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия», то одновременно утверждать, что он при этом «совершил… бездействие в пользу взяткодателя», мягко говоря, нелогично.
Каких-либо фактов, подтверждающих столь серьезное обвинение, предъявленное Виктору Крысову и его заместителю, в обвинительном заключении и приложениях к нему мне обнаружить не удалось.
В январе этого года Владимир Путин в одной из своих предвыборных публикаций предложил «исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников». К этому следует добавить, что «рудиментами советского прошлого» являются также нередкие, по образцу приснопамятных 1930-х годов, фальсификации уголовных дел, фактическая бесконтрольность следователей и судей, их трогательное единение и произвол при вынесении приговоров, коррупция, исполнение чьих-то заказов… Это наносит громадный ущерб стране и обществу, однако виновные обычно не несут ответственности. Хотя в Уголовном кодексе РФ за преступления против правосудия в части нарушения прав граждан предусмотрены серьезные уголовные кары, эта часть кодекса практически не действует.
Недавно в соответствии с рекомендациями президента страны правительство разработало проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования». В законопроекте предлагается усилить уголовную ответственность должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, за заведомо незаконное возбуждение уголовного дела, а также за проведение заведомо незаконных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.
Представляется, что намечаемые изменения законодательства в полной мере касаются и «дела» руководителей Конаковского района, которое может послужить одним из примеров для обоснования этих изменений.
ПРЕДЫСТОРИЯ СОБЫТИЙ
«Дело Крысова» было раздуто в уголовное из простейшего хозяйственного спора между администрацией района и небольшим ООО «Алекс». С этой фирмой 6 июня 2007 г. администрация заключила договор о сдаче в аренду сроком на 49 лет участка земли площадью 8 га, на котором владелец «Алекса» намеревался построить базу отдыха. Однако спустя 1,5 года, 6 ноября 2008 г., участок был продан тому же «Алексу» в собственность.
В обвинительном заключении сказано, что соответствующий договор купли-продажи был заключен согласно постановлению N№1476 от 5 ноября 2008 г., подписанному главой Конаковского района Тверской области. И это сущая правда. Вот только авторы обвинения лукаво умолчали в этом месте, что главой администрации был в те времена не В.Н. Крысов, а М.И. Попович. Главой Конаковского района Тверской области – главой органа местного самоуправления – Крысова избрали только 3 марта 2009 г.
Человеку, впервые читающему сие уголовное дело, кажется, что речь идет именно о Викторе Крысове, тем более что все дальнейшие негативные последствия этого договора были почему-то поставлены в вину именно ему. А произошло тогда следующее.
То ли по оплошности и небрежности, то ли умышленно Михаил Попович в упомянутом постановлении, помимо указания Комитету по управлению имуществом (КУГИ) о прекращении с «Алексом» договора аренды, предписал «подготовить договор купли-продажи» и «обеспечить государственную регистрацию договора», но не указал, чтобы договор этот КУГИ подписал.
В договоре стоит подпись председателя КУГИ Новиковой Л.А., которой было дано право подписания подобных документов распоряжением N№21-к главы администрации, изданным еще 26 марта 2007 г., то есть задолго до описываемых событий. К сожалению, именно эта бюрократическая оплошность явилась впоследствии предметом судебного разбирательства и истоком уголовного дела, возбужденного против Крысова и Осипова.
Приобретя участок, ООО «Алекс» перепродало его 10 декабря 2009 г. тесно аффилированной с этим ООО некой даме – Гладилиной Е.В. Но решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 по иску областной прокуратуры упомянутый договор администрации Конаковского района с ООО «Алекс» от 06.11.2008 о купле-продаже участка земли был признан недействительным. Причина та самая, указанная выше, вызванная бюрократической оплошностью бывшего главы района Поповича. Иск прокуратуры был обусловлен жалобой другой фирмы, также претендовавшей на этот участок.
Надо сказать, что решение арбитражного суда только запутало ситуацию. Признанием договора недействительным была создана правовая неопределенность с принадлежностью этого участка: с одной стороны, администрация района и ООО «Алекс» возвратились к договору об аренде участка, а с другой – сохранился договор его продажи Гладилиной Е.В. Суд на самом деле должен был бы признать недействительным и договор с Гладилиной, но этого почему-то не произошло.
Вызывает удивление несущественность причины признания договора недействительным. Но в то же время прокуратура и арбитражный суд почему-то не обратили внимания на арендную стоимость участка и цену, в которую его оценили при продаже «Алексу». Арендная плата за 7 месяцев 2007 года составила 347 691 рубль, а продажную цену договором установили в сумме… 56 760 рублей, хотя рыночная цена участка достигала 4 млн долларов.
Именно по этому основанию прокуратура должна была потребовать признать все сделки с участком ничтожными, включая его аренду, и возвратить участок его исходному владельцу – администрации Конаковского района. Однако этого почему-то вновь не произошло, что спровоцировало постепенное раскручивание уголовного дела.
Видимо, для «утяжеления» его заполнили описанием множества событий, не имевших прямого отношения к выдвинутому обвинению, в том числе допросами явно избыточного числа свидетелей, описанием множества чисто технических деталей, например торговых марок принтеров и карт электронной памяти, неоднократными повторами уже сказанного и др. К тому же обвинительное заключение изложено сумбурно, с нарушением хронологической последовательности событий и содержит ряд противоречащих друг другу утверждений. Все это серьезно затрудняет изучение дела. Поэтому я ограничусь поиском ответов на два принципиальных вопроса, отбросив мешающие этому обстоятельства:
1. Какие имеются фактические доказательства, объективно свидетельствующие о намерениях Крысова и Осипова в паре, по сговору заполучить взятку?
2. Кто на самом деле намеревался это сделать?
Естественно, что Гладилина, заплатившая «Алексу» за участок в 8 га всего 1 млн рублей, не захотела с ним расстаться. Следствие считает, что «Крысов В.Н., являясь главой Конаковского района и главой администрации Конаковского района Тверской области, будучи осведомленным о вышеуказанном решении арбитражного суда и обладая полномочиями по обращению в суд с иском в интересах муниципального образования об изъятии из чужого владения названного земельного участка, зная, что представитель ООО «Алекс» Колтунов И.В. в интересах Гладилиной Е.В. обращался к подчиненным ему должностным лицам администрации района для выяснения их дальнейших действий в связи с указанным решением суда, не позднее 09.09.2010 с целью незаконного обогащения вступил в предварительный преступный сговор с Осиповым В.В., являющимся заместителем главы администрации Конаковского района, на получение взятки в виде денег от собственника земельного участка Гладилиной Е.В. …С этой целью Крысов В.Н. разработал преступный план, в соответствии с которым привлек в качестве посредника в переговорах с представителями Гладилиной Е.В. и для непосредственного получения взятки Калачникова И.О. – и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Конаково-Гарант».
Замечу, что согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».Приведенное выше утверждение следствия для убедительности в обвинительном заключении повторяется многократно, создавая видимость, что все сомнения в виновности обвиняемых лиц были устранены. Но так ли это было на самом деле?
ГДЕ ФАКТЫ И УЛИКИ?
В обвинительном заключении отсутствуют какие-либо факты даже попыток со стороны Крысова и Осипова совершить покушение на преступление. Все улики – это получение денег Калачниковым и его ничем не доказанные утверждения, что он действовал якобы по поручению главы района.
Однако Калачников при бездействии следствия и милиции сбежал в Лондон и подтверждать обвинения в адрес Крысова и Осипова не собирается. Других же свидетельств, кроме утверждений Калачникова, у следствия нет. Гладилина в своих показаниях ссылается на информацию, полученную от Колтунова и ставшего затем ее представителем Мусихина, но при этом не говорила, что собиралась давать «вознаграждение» Крысову. А Колтунов и Мусихин лишь повторили ей высказывания Калачникова, которые они слышали только от него.
Что касается судьбы злополучного участка, то допрошенные сотрудники администрации, в частности начальник юридического отдела, свидетельствовали, что с самого начала Крысов поручил им решить вопрос о возврате участка в собственность района. Почему этого не произошло, следователей, видимо, не интересовало. Ситуация со спорным участком, как отмечалось, оказалась в правовом отношении искусственно запутанной и отнюдь не по вине Крысова. Можно предположить, что, желая избежать многочисленных судебных хлопот с признанием договора аренды недействительным при одновременных претензиях на участок добросовестного приобретателя Гладилиной, глава района решил как-то исправить «оплошность» своего предшественника Поповича. Как же развивались события?
ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ «ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ»
Представители «Алекса»/Гладилиной Колтунов И.В. и Мусихин А.В. пытались выяснить у сотрудников администрации района возможности положительного для их доверителей разрешения ситуации. Заместитель главы района Осипов курировал земельные отношения, поэтому он с ведома Крысова, что квалифицировано следствием как их «предварительный преступный сговор»(?!), должен был заняться этим вопросом. Предприятие «Конаково-Гарант» администрация района создала специально для осуществления операций с муниципальной недвижимостью, и поэтому и.о. директора этого предприятия Калачников тоже оказался участником.
Визиты Колтунова и Мусихина к ряду чиновников администрации и их встречи с Калачниковым для выработки приемлемого решения продолжались весь сентябрь и часть октября 2010 г. При этом каждый из них скрытно записывал все разговоры на диктофон, провоцируя собеседников вопросами об оплате.
Следствие считает, что «после того как 09.09.2010 представитель ООО «Алекс» Колтунов И.В., действуя в интересах указанного общества и Гладилиной Е.В., обратился к Осипову В.В. для выяснения дальнейших действий администрации района в связи с указанным решением суда, последний, действуя согласно разработанному Крысовым В.Н. плану, направил Колтунова И.В. к их посреднику Калачникову И.О.
В тот же день Калачников И.О. в ходе личной встречи с Колтуновым И.В., состоявшейся в помещении МУП «Конаково-Гарант», действуя в общих корыстных интересах, согласно отведенной ему Крысовым В.Н. роли, содействуя получению взятки в виде денег Крысовым В.Н. и Осиповым В.В., выполняя роль посредника, сообщил Колтунову И.В. о возможности совершения названными должностными лицами незаконных действий и бездействия, направленных на сохранение за Гладилиной Е.В. права собственности в отношении названного земельного участка, за взятку в их пользу в сумме 2,5 млн долларов США. При этом заверил Колтунова И.В. о своих, делегированных ему Крысовым В.Н., полномочиях по ведению переговоров о передаче денег… В дальнейшем в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч с Колтуновым И.В., происходивших в различных местах г. Конаково Тверской области в период с 09 по 27.09.2010, Калачников И.О., оказывая содействие Крысову В.Н. и Осипову В.В. в получении взятки в виде денег, ставя их в известность о ходе и результатах переговоров, действуя по их указанию, выполняя роль посредника, снизил сумму взятки до 1,5 млн долларов…
В указанный день, то есть 28.09.2010, Колтунов И.В. и Мусихин А.В., а также сопровождавший их Евстегнеев Д.Е. прибыли в здание администрации Конаковского района для участия в назначенной Калачниковым И.О. встрече, которая на первоначальном этапе проходила в рабочем кабинете одного из соучастников преступления – Осипова В.В. В ходе ее проведения участниками встречи были оговорены существенные условия передачи взятки в сумме 1,5 млн долларов США указанным должностным лицам за совершение ими, вопреки интересам службы, незаконных действий и бездействия, а именно за ненаправление в суд иска от администрации района об изъятии названного земельного участка из владения Гладилиной Е.В., вынесение Крысовым В.Н. постановления о внесении изменений в постановление N№1476 от 05.11.2008, связанных с указанием вышеназванному профильному комитету заключить с ООО «Алекс» договор купли-продажи земельного участка, а также подготовку материалов переписки с Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области, в которой подтверждалась бы законность реализации администрацией района земельного участка ООО «Алекс», а впоследствии и Гладилиной Е.В.
В продолжение указанной встречи ее участники переместились в рабочий кабинет Крысова В.Н., который, получив от своего соучастника – Осипова В.В. сведения о результатах первой части беседы и достигнутых в ходе нее договоренностях, подтвердил свою осведомленность и желание совершить в интересах Гладилиной Е.В. вышеуказанные незаконные действия и бездействие, поручил при этом своим соучастникам – Осипову В.В. и Калачникову И.О. – подготовить необходимые документы и согласовать срок передачи взятки, который был определен последними в один месяц с момента проведения данной встречи».
Однако все разговоры о взятке на сентябрьских встречах не подтверждаются показаниями того же Колтунова, допрошенного в качестве свидетеля. Вот что об этом сказано в обвинительном заключении:
«Примерно в конце сентября 2010 г. ему (Колтунову) позвонил оперуполномоченный 7-го отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО Добродеев Д.В., который предложил встретиться для выяснения ряда вопросов, связанных с земельным участком. Примерно 26–27 сентября 2010 г. он с ним встретился и рассказал о сложившихся проблемах с администрацией Конаковского района. Добродеев предложил ему в случае поступления от должностных лиц требований о незаконной передачи им денежных средств поступить в соответствии с действующим законодательством и сообщить ему об этом».
Как следует из слов Добродеева, а об этом ему наверняка рассказал Колтунов, почти до конца сентября «поступления от должностных лиц требований о незаконной передаче им денежных средств» не было. Поэтому непонятно, на чем основано утверждение следствия, что «Крысов В.Н. не позднее 09.09.2010 с целью незаконного обогащения вступил в предварительный преступный сговор с Осиповым В.В.». На этой встрече с Добродеевым Колтунов согласился участвовать в оперативных мероприятиях, написав соответствующую расписку. Согласился участвовать в оперативных мероприятиях и Мусихин, и они передали свои аудио- и видеозаписи Добродееву.
По мнению следствия, «Калачников И.О. в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч с Колтуновым И.В. и Мусихиным А.В., происходивших в различных местах г. Конаково и Москвы в период с 01 по 19.10.2010, оказывая содействие Крысову В.Н. и Осипову В.В. в получении взятки в виде денег, ставя их в известность о ходе и результатах переговоров, действуя по их указанию, выполняя роль посредника, демонстрируя Мусихину А.В. и Колтунову И.В. факт исполнения указанными должностными лицами ранее взятых на себя преступных обязательств, передал последнему в ходе личной встречи, состоявшейся 19.10.2010 в здании МУП «Конаково-Гарант», проект постановления за подписью Крысова В.Н. о внесении изменений в постановление N№1476 от 05.11.2008 и договорился с Мусихиным А.В. о передаче через него Крысову В.Н. и Осипову В.В. взятки в вышеуказанном (1,5 млн долларов) размере, назначив при этом встречу на 28.10.2010 возле здания администрации Конаковского района».
ДЕНЬГИ В СУМКЕ
Из показаний свидетеля – подполковника Добродеева Д.В., старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по ЦФО, который руководил оперативно-разыскным мероприятием «оперативный эксперимент»:
«…в Финансово-экономическом департаменте МВД России были получены денежные средства в сумме 45 млн рублей. Все полученные купюры в присутствии представителей общественности были откопированы и переписаны номера и серии каждой банкноты.
В этот же день Мусихину на телефон позвонил Калачников, и они договорились о встрече для передачи денежных средств и пакета документов (обращения администрации Конаковского района в прокуратуру Конаковского района о даче правовой оценки постановлению главы администрации о внесении изменений в постановление 1476 от 05.11.2008, ответа прокуратуры на это обращение, постановления о внесении изменений в постановление N№1476 от 05.11.2008). При этом Мусихин попросил у Калачникова передачи вышеуказанных документов лично Крысовым.
28 октября 2010 года Мусихину в ГУ МВД России в присутствии представителей общественности были выданы аудио- и видеозаписывающая аппаратура, о чем был составлен соответствующий акт. Далее Мусихин позвонил Калачникову по телефону и договорился о встрече. Денежные средства, подлежащие передаче Крысову через посредника Калачникова, были помещены в матерчатую сумку. Затем сотрудник ГУ МВД России по ЦФО, по разработанной легенде игравший роль личного водителя Мусихина, вместе с последним на автомашине «Кадиллак» поехал в сторону г. Конаково. Сотрудники, выполнявшие по легенде роль телохранителей Мусихина, проследовали за ними на автомашине. Другие сотрудники ГУ МВД России по ЦФО проследовали за ними на своих автомашинах.
В условленное время, примерно в 13 часов 28.10.2010, оперативная группа прибыла к зданию администрации Конаковского района и остановилась на площадке перед зданием администрации. Мусихин позвонил Калачникову и сообщил, что приехал. Через какое-то время к зданию администрации подъехал на автомашине «Тойота Ленд-Крузер-200» Калачников и, пообщавшись некоторое время с Мусихиным на улице, совместно проследовали в здание администрации района. Там они зашли в кабинет Крысова, где последний передал Мусихину вышеуказанный пакет документов. При этом Крысов заверил Мусихина, что после передачи денежных средств проблем со спорным земельным участком более не будет, а также обещал дальнейшее сотрудничество и поддержку со стороны администрации. Крысов уточнил, что деньги непосредственно надо передать Калачникову».
Сказанное требует пояснения. В деле имеется аудиозапись разговора с Крысовым, сделанная скрытно Мусихиным. Калачников и Мусихин зашли в кабинет главы района, предварительно переговорив 45 минут на улице. Это время зафиксировано диктофоном. Встреча с Крысовым длилась считанные минуты. Прослушав запись, я не услышал того, что утверждает в своих показаниях старший оперуполномоченный ГУ МВД России по ЦФО подполковник Добродеев. Он сказал: «Крысов заверил Мусихина, что после передачи денежных средств проблем со спорным земельным участком более не будет». Однако, согласно диктофонной записи, Крысов вообще не говорил о каких-то деньгах. Дело в том, что Добродеева на этой встрече с Крысовым не было, поэтому он не мог слышать, о чем они говорили. А Мусихин, в частности похвастав в разговоре баней на участке «Алекса», пригласил Крысова попариться в ней и выпить по рюмке после завершения дела. Это было единственное, что могло бы, да и то при большой фантазии, смахивать как-то на предложение взятки, но «борзыми щенками».
Из дальнейших показаний Добродеева:
«После этого Калачников и Мусихин покинули здание администрации и проследовали к зданию МУП «Конаково-Гарант», где Калачников открыл заднюю дверь багажного отделения и попросил водителя данной машины отойти на некоторое время. Мусихин попросил сотрудников ОМСН, игравших роль телохранителей, передать ему сумку с деньгами. Получив данную сумку, Мусихин, по указанию Калачникова, положил ее в багажное отделение автомашины последнего. После того как Калачников был готов уехать, он был задержан».
Задержать Калачникова при получении взятки задержали, но почему-то не арестовали и даже не взяли подписку о невыезде. Он тут же, по некоторым сведениям, еще до возбуждения уголовного дела, из Москвы уехал и объявился в Лондоне. Оттуда Калачников звонил в редакцию тверского еженедельника «Караван» и сообщил, что на него выходили с предложением пойти на «сделку со следствием». Таких показаний, по сведениям «Каравана», он пока не дал.
Спрашивается, не является ли оперативное мероприятие, организованное подполковником Добродеевым и лукаво названное им «оперативный эксперимент», провокацией? Если это был эксперимент, то эксперимент чего, забрасывания крючка с наживкой, чтобы заглотнул ее Крысов? Но получение этих денег Калачниковым отнюдь не означает, что Крысов и Осипов знали об этой его сделке, которую он прикрывал их именем.
В статье 304 УК РФ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» сказано:
«Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Замечу, в уголовном деле отсутствуют объективные доказательства согласия Крысова и Осипова получить взятку, а все действия, совершенные ими по оформлению нового договора продажи участка ООО «Алекс», входили в круг их должностных обязанностей.
Почему же Калачникову позволили скрыться, уехав из страны? Ведь у МВД и Следственного комитета имеются возможности через таможенную службу аэропортов задержать любого отъезжающего гражданина. Официально было заявлено, что на Калачникова объявлен международный розыск. Однако в соответствующей базе данных Интерпола он не значится.
Продолжение следует
Моисей ГЕЛЬМАН
0
