Помните эту старую детскую считалку? Там еще в конце надо было ответить на вопрос, кто ты такой, выбрав из предложенных вариантов. И именно от правильности этого выбора зависела ваша дальнейшая роль в игре. Во взрослой жизни все, конечно, сложнее. Хотя и в ней есть место чему-то подобному этой считалке – это механизмам выбора с элементами случайности. Они находят применение даже в такой серьезной сфере, как арбитражное судопроизводство. Так, положения статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.
Этими полномочиями воспользовался Арбитражный суд Тверской области, принимая решение об утверждении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВТЭК» – застройщика ТКЦ «Интерьер-холл». Выбор осуществлялся из пяти кандидатур, представленных разными СРО арбитражных управляющих. А в результате был утвержден кандидат, у которого ответ на тот самый ключевой вопрос считалочки объективно был совсем не в его пользу. И сам этот выбор, надо думать, совсем не на пользу этому затянувшемуся, перегруженному проблемами и противоречиями делу. Впрочем, все по порядку.
В последних числах апреля в арбитражный суд поступило заявление С.М. Малахова об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания». Жанр этого обращения навевал ассоциации с известной фразой «Я устал, я ухожу!». Вероятно, этой чрезмерной усталостью объяснялись в том числе его действия в ходе процедуры банкротства ВТЭК, вызывающие многочисленные жалобы и претензии, и даже троекратное привлечение его к административной ответственности и два судебных определения о ненадлежащем исполнении им обязанностей. Но так или иначе суд пошел Малахову навстречу, своим определением от 20 мая сняв с того непосильное бремя конкурсного управления в деле о банкротстве ВТЭК.
Встал вопрос о новом конкурсном. И уже спустя несколько дней в суде рассматривалась утвержденная собранием кредиторов в этом качестве кандидатура Ю.В. Пушкарева. Трудно сказать, чем руководствовался совет кредиторов, рекомендуя уполномочить вести процедуру банкротства арбитражного управляющего, который к этому времени уже дважды был дисквалифицирован, и к тому же у него не была оформлена обязательная для конкурсных управляющих страховка личной ответственности.
Соответствующие подтверждающие документы суду предоставил представитель конкурсного кредитора ООО «МСУ-63 «Гидромонтаж». В результате судья Ю.А. Медникова кандидатуру Пушкарева отмела и приняла решение воспользоваться при выборе конкурсного управляющего для ВТЭК механизмом случайного выбора. Она направила запросы в ряд СРО арбитражных управляющих, определенных посредством случайного выбора, а также в профсоюз профильных СРО и в Тверское региональное управление Росреестра. Пять СРО откликнулись и представили на рассмотрение кандидатуры своих членов. И уже 10 июня на судебном заседании рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
Что и говорить, выбирать в данном случае было из кого: большинство представленных на рассмотрение кандидатов – проверенные профи, имеющие обширные послужные списки из безупречно проведенных процедур банкротства компаний различных отраслей. Так что при объективном подходе подобрать оптимальный вариант не составило бы особого труда. Но то – при объективном подходе. В данном же случае, похоже, ни профессиональные качества и компетенции кандидатов, ни их опыт работы с компаниями конкретных отраслей и масштабов не интересовали ни судью Медникову, ни большинство участвовавших в слушаниях представителей конкурсных кредиторов. А как иначе объяснить тот факт, что обсуждение кандидатур свелось к поиску надуманных поводов для их отвода? Некоммерческое партнерство союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представило кандидатуру С.А. Агапова. Этот конкурсный управляющий живет и работает в Тамбове, ведет там несколько процедур банкротства. Мнение представителя комитета кредиторов: «Из Тамбова? Нет, не годится, ему придется к нам далеко ездить, а средств на оплату этих его поездок нет». И ведь суд принимает такую аргументацию и вслед за кандидатурой Агапова отклоняет по тем же соображениям и кандидатуру Д.В. Юлдашева, представленную ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Он ведет ряд дел о банкротстве в Волгограде и в других регионах Южного федерального округа.
По поводу представленной ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» кандидатуры Елены Каплиевой, арбитражной управляющей из Твери, ведущей в регионе три процедуры банкротства, один из представителей кредиторов высказался в том смысле, что, мол, ситуация с банкротством ВТЭК жесткая, нервная и не женское это дело – ее разруливать. И вообще, вдруг конкурсная управляющая в критический момент просто расплачется вместо того, чтобы аргументированно отстаивать свою позицию! Прямо скажем, сомнительный довод, да еще и с ныне антитрендовым явным сексистским душком. Однако судья Ю. Медникова его благосклонно приняла и кандидатуру Е.И. Каплиевой отклонила.
Под столь же надуманными предлогами была отклонена кандидатура А.Е. Кузнецова, предложенная ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Представителям отдельных кредиторов, включившим на сей раз эйджизм, якобы не внушил доверия возраст претендента: ему 32 года. Странно, но при этом их нисколько не смущал тот факт, что предыдущий конкурсный управляющий С.М. Малахов опирался в своей работе на помощь и поддержку, если не сказать – был опекаем сверстниками Кузнецова, специалистами юридического бюро «Падва и Эпштейн». Двойные стандарты, однако! И опыт безупречного – без нарушений и замечаний – проведения Кузнецовым целого ряда процедур банкротства компаний Москвы и Подмосковья их не впечатлил.
Отклоненным кандидатурам даже не была дана оценка в судебном акте.
В результате такого «противоестественного отбора» варианты выбора сократились до одной кандидатуры – В.Ю. Кононова, представленной ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Представитель конкурсного кредитора ООО «МСУ-63 «Гидромонтаж» на суде указал, что в Арбитражном суде Алтайского края в ближайшее время будет рассмотрен иск Росреестра о дисквалификации арбитражного управляющего Вячеслава Кононова на основании того, что им в течение года было допущено два административных правонарушения. И по всей видимости, иск будет удовлетворен, ведь в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП указано, что повторное совершение административного правонарушения влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Утвердить такую кандидатуру – это значит фактически заморозить текущее плачевное состояние дел с банкротством ВТЭК и, соответственно, с недостроенным зданием «Интерьер-холла». Ведь почти наверняка в ближайшее время понадобится искать новые кандидатуры конкурсного управляющего, определять, соответствуют ли они установленным требованиям, застрахована ли должным образом их ответственность на случай нанесения убытков кредиторам. На все это уйдет как минимум два месяца, и не факт, что в результате будет утвержден более подходящий кандидат.
Позиция конкурсного кредитора ООО «МСУ-63 «Гидромонтаж» опиралась на мощный нормативный фундамент. 20 августа 2020 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла определение № 308-ЭС-20-2721 по замене конкурсного управляющего организации-банкрота путем случайного выбора кандидатуры. Судебная коллегия со ссылкой на п. 56 постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 напомнила, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости имеются существенные обоснованные сомнения. И как отметил суд, таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные обоснованные сомнения в независимости управляющего. Иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Однако от этих разумных подозрений судья Ю. Медникова отмахнулась. Определением суда В.Ю. Кононов наделен полномочиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве ВТЭК. В этом документе отмечено, что «довод представителя ООО «МСУ-63 «Гидромонтаж» о том, что имеется информация об инициированной Росреестром в отношении арбитражного управляющего Кононова В.Ю. процедуры дисквалификации, не подтвержден документально, а предположение о применении судом такого вида наказания предположителен». Хотя судье не составило бы труда в ходе слушаний проверить эту информацию на официальных сайтах Росреестра и Арбитражного суда Алтайского края. Да и по поводу «предположительности» дисквалификации Кононова тоже шаткий аргумент: если речь идет о повторном административном правонарушении в течение года, решение о дисквалификации должно выноситься автоматически.
Основной довод за его кандидатуру – представление СРО на Кононова поступило в суд самым первым. В соответствующем определении суда мотивация этого решения сформулирована следующим образом: «Учитывая представление саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего хронологически первой, суд, в отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности арбитражного управляющего, полагает возможным утвердить арбитражного управляющего, предложенного данной ассоциацией». При этом в законе никаким образом не отдается автоматически приоритет по признаку такого первенства – известный принцип «кто раньше встал, того и сапоги» в данном случае не является руководством к действию. Но вот сработал же! И даже попал в официальную формулировку судебного определения.
На самом деле здесь не до шуток. Потому как за всем этим абсурдом с немотивированным отклонением достойных кандидатур и назначением кандидата с, прямо скажем, сомнительным послужным списком просматривается четко и последовательно реализуемый жесткий сценарий, о котором мы уже не раз писали. Его логическим завершением должна стать продажа незавершенного объекта – здания «Интерьер-холла» на торгах.
Версии о возможных покупателях, которым объект в этом случае достанется по дешевке, мы также уже не раз приводили. Эта «третья сила» безусловно заинтересована в максимальном удешевлении объекта. И в этом смысле зависимый от них конкурсный управляющий, да еще с подмоченной профессиональной репутацией для них стал бы просто находкой. Так не потому ли был сделан выбор в пользу В.Ю. Кононова, что на него, по их расчетам, легче будет надавить, заставить действовать в своих узких интересах, идущих вразрез с интересами большинства дольщиков «Интерьер-холла»? И даже если его дисквалифицируют – не беда, тогда вступит в силу «план Б» – бесконечное затягивание процедуры банкротства, что тоже на руку этим сценаристам. Ведь в этом случае многострадальный недострой и в следующую зиму войдет незащищенным, неотапливаемым, а значит, его стоимость продолжит свое падение и его можно будет, в конце концов, продать за копейки! Если их план будет реализован, кредиторы при этом останутся ни с чем: долги в этом случае будут списаны.
Реализации этих планов последовательно противостоят АО «Трест Гидромонтаж» и его подразделение ООО «МСУ-63 «Гидромонтаж». На днях ООО «МСУ-63 «Гидромонтаж» в очередной, четвертый раз обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ВТЭК в связи с его очевидной бесперспективностью.
В обращении, в частности, говорится: «Полагаем, что вновь утвержденный судом путем произвольного выбора из множества арбитражных управляющих независимый от конкурирующих кредиторов конкурсный управляющий Кононов В.Ю. выразит объективную позицию в отношении перспективы продолжения процедуры банкротства ООО «ВТЭК». От себя добавим: и согласится, исходя из интересов всех кредиторов, а не узкой группы, с предложением о прекращении производства по делу о банкротстве. Что, в свою очередь, позволит достроить многострадальный объект и затем реализовать его по адекватной цене.
Светлана Бакарджиева
0
