Жительница села Петровское Калининского муниципального округа Тверской области Валентина уже четыре года пытается доказать, что АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно включает в строку ОДН все потери электроэнергии, в том числе воровство ее соседей.
Эта история началась в июле 2020 года. В доме, в котором всего 12 квартир, общедомовое потребление вдруг стало достигать 1000–5000 киловатт-часов в месяц. При этом в доме всего три подъезда, в каждом по одной лампочке. Домофона или другого оборудования, которое может потреблять так много электричества, в доме тоже нет. При этом индивидуальный счетчик женщины показывал, что она потребляет всего 130 киловатт-часов в месяц. В доме проживают несколько должников, которые отключены, поэтому гарантирующий поставщик в лицевых картах квартир указывает нулевое потребление.
Женщина неоднократно обращалась в «АтомЭнергоСбыт» и контролирующие организации с просьбой проверить правильность расчетов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, установить причины чрезмерного потребления электроэнергии в местах общего пользования. «АтомЭнергоСбыт» направлял формальные ответы о соответствии расчетов формуле, установленной правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденной постановлением правительства РФ в мае 2011 года (правила № 354). Женщина не хотела оплачивать непонятный ей счет. В итоге ее квартиру отключили от электричества. Ей пришлось заключить соглашение о реструктуризации задолженности в размере 7793 рублей, которая образовалась за полтора года. Валентина обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тверской области, там ей ответили, что «АтомЭнергоСбыт» действовал в рамках закона. Тогда гражданка обратилась в суд.
Судебное разбирательство, которое длится уже полтора года, дошло до Верховного суда РФ. На данный момент юрист Ольга Карпенюк готовит кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда.
Позиция судов заключается в том, что расчет ведется в соответствии с формулой. Но формула предполагает учет нескольких показателей, в том числе сумму индивидуального потребления. Гарантирующий поставщик представил общую сумму, но никак ее не обосновал, не объяснил, как он ее получил, какие объемы индивидуального потребления он складывал. Получается, гарантирующему поставщику достаточно просто представить таблицы с помесячным указанием суммы индивидуального потребления, чтобы его расчет был признан верным.
«Мы с этим не согласны. Расчет должен быть документально обоснован. Если объем, предъявленный к оплате, значительно превышает фактическое потребление, гарантирующий поставщик должен обосновать свой расчет. Сумма индивидуального потребления должна быть раскрыта с подтверждением всех полученных объемов. Это требует большого количества документов, – рассказывает Ольга Карпенюк. – Если объем определяется по прибору учета, то нужно представить акт допуска прибора к расчетам, выписку из лицевого счета квартиры, какие показания учитывались, листы проверок правильности показаний. Если потребитель ограничен – акт о введении ограничения потребления, акты проверки соблюдения ограничения, составленные акты о безучетном потреблении, отчеты о распределении общедомового потребления. Часть документов гарантирующий поставщик в суд представил, но не все».
Любопытный факт. В обходных листах работники гарантирующего поставщика фиксировали несанкционированное подключение, но акты не составляли. В судебном заседании под протокол с ведением аудиозаписи представитель «АтомЭнергоСбыта» признала, что работники не составляют акты. Несанкционированно потребленная электроэнергия была учтена общедомовым прибором учета и в дальнейшем предъявлена к оплате как общедомовое потребление. Несмотря на это, гарантирующий поставщик расчет не стал изменять, и суд признал расчет правильным.
Получается, что у гарантирующего поставщика нет необходимости доказывать, что объемы потребленного ресурса определены правильно. Это приводит к тому, что гарантирующий поставщик может не работать с должниками, а раскидывать их долги на добропорядочных граждан.
С чего все началось
В 2020 году было принято постановление правительства № 950 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии». Это судьбоносный документ. И если раньше для домов при непосредственном управлении ОДН считался по нормативу, то решение правительства отменило эту норму.
Интересно, что вопросы расчета объемов на общедомовое потребление даже не обсуждались в ходе принятия постановления. Его целью было решить вопросы, связанные с установкой интеллектуальных приборов учета электроэнергии. Эту поправочку фактически протащили.
Жительница Калининского района и ее юрист пытались добиться отмены внесенных постановлением правительства РФ изменений. В жалобе, направленной в Верховный суд, было пояснено, что с отменой ограничения потребители лишились защиты от необоснованных начислений. Действующие правила не дают потребителю возможности проверять и контролировать правильность начисления платы за общедомовое потребление. Например, проверку приборов учета исполнитель должен делать не реже одного раза в год.
При этом в случае выявления несанкционированного подключения расчет потребления электроэнергии производят только за три месяца. У исполнителя коммунальной услуги нет обязанности проверять отключенного потребителя, выяснять, соблюдает он режим ограничения коммунальной услуги или несанкционированно подключился. Потребители не могут проверить, соблюдает ли гарантирующий поставщик обязанность по составлению актов о несанкционированном подключении, потому что эту информацию гарантирующий поставщик потребителям предоставлять не обязан.
В удовлетворении этой жалобы Верховный суд отказал, сославшись на пункт 33 правил № 354. В нем закреплено право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Якобы этого достаточно, чтобы проверить расчет платы за ОДН. Но как показывает практика, проверить на деле правильность расчетов за общедомовые нужды рядовому потребителю почти невозможно.
Юрист Ольга Карпенюк надеется, что в рамках гражданского дела более пристально будет рассмотрена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. Важно, чтобы было принято решение в интересах простых граждан, чтобы процесс начисления ОДН стал прозрачным и объективным.
«Караван» направил запрос в Государственную жилищную инспекцию Тверской области, чтобы выяснить позицию ведомства по вопросам начисления платы за общедомовые нужды. Мы следим за развитием дела и еще не раз вернемся к этой важной для населения теме.
Подготовил Сергей Минин
0
