В конце мая новости о возможной отмене Болонской системы потрясли различные слои населения – от будущих выпускников школы до преподавателей вузов.
Секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев призвал «вернуться к опыту лучшей в мире отечественной образовательной модели», отказываясь от европейской системы образования. Постараемся разобраться, какие есть преимущества и недостатки подобного решения, но для начала вернемся на 90 лет назад, когда все только начиналось.
В 2003 году Россия присоединилась к Болонскому процессу, что было одним из шагов к сближению с европейскими странами в области образования. Именно с этого момента в России стала внедряться трехцикловая система высшего образования – бакалавриат, магистратура и докторантура. Подобная структура позволила признать российские дипломы за рубежом, сотрудничать с европейскими вузами и сократить время обучения с пяти лет до четырех. Звучит красиво, ведь складывается впечатление, что наше образование наравне с тем же Кембриджем и Боннским университетом, однако дела обстоят отчасти иначе.
Не секрет, что переход к новой системе образования был затяжной: родители будущих студентов привыкли к иной модели, а отголоски старого образования до сих пор остаются в отечественных университетах в виде трех-четырех программ специалитета. Сам бакалавр часто не знает, как ему быть, так как заветная магистратура подразумевает собой углубленную научную деятельность, да и поступить более проблематично из-за конкурса. Что касается международной трудовой миграции, велика вероятность, что магистрант будет испытывать трудности при устройстве в европейский университет. «Оглядываясь назад, я бы сам предпочел потратить на учебу пять лет вместо шести и не ломать голову над двумя дипломами вместо одного», – поделился с нами выпускник магистратуры филологического направления. Но что же думают преподаватели по этому поводу?
Мы отправились в ректорат ТвГУ и поговорили об этом с преподавателями кафедры зарубежного регионоведения. Старший преподаватель кафедры регионоведения Дарья Викторовна Гризовская поделилась с нами своим мнением в вопросе перехода к новой системе образования:
«Еще трудно выразить свое отношение, так как нет подробностей предстоящих преобразований, так скажем, дорожной карты, поэтому сложно оценить трудности предстоящего перехода. В возвращении к специалитету я вижу в большей мере положительные моменты. Важно, чтобы были решены проблемы современного образования, яркий тому пример – сегодняшняя аспирантура. Хочется верить, что образовательные программы будут более ориентированы на региональные вузы и потребности регионов, а взаимное признание дипломов сохранится. Болонская система способствовала появлению междисциплинарных программ, помогла перейти от знаниевого подхода к компетентностному, позволила дифференцировать сроки обучения и внедрить индивидуальные образовательные траектории для студентов. Надеюсь, что реформа образования прибавит к настоящим компетенциям больше практики и навыков».
Своим мнением также поделилась Наталья Станиславовна Полиновская, старший преподаватель кафедры регионоведения: «Если смотреть объективно, то Болонская система, конечно, прижилась в России, но частично. Участники образовательного процесса приняли вместо специалитета бакалавриат и магистратуру и поняли их различия, объем изучаемых дисциплин вычисляется теперь в ЗЕТ (аналог ECTS – кредиты, к примеру, квалификация бакалавра составляет от 180 до 240 кредитов), есть рейтинговая система для студентов и преподавателей. Такие «технические» моменты приживались довольно долго, возможно потому, что большинство преподавателей, студентов и их родителей изначально были приучены к другой модели.
На мой взгляд, одной из главных идей Болонской системы было предоставление возможности студентам обучаться не только в своем университете, но и отправляться на стажировки в другие европейские вузы. Следуя этой логике, можно предположить, что семестровое обучение в другом вузе страны могли бы проходить и российские студенты. У меня нет статистики, но кажется, что такие случаи довольно редки. Также с большой уверенностью предполагаю, что количество иностранных студентов в вузах РФ намного меньше по сравнению с количеством наших студентов в европейских вузах. Здесь причина может крыться в отсутствии достаточного количества англоязычных образовательных программ в российских вузах и бОльшем желании наших студентов получить опыт обучения в иностранном вузе. Также на примере нашего вуза могу сказать, что взаимозачет баллов (ECTS) был практически невозможным. Студентам приходилось сдавать сессию досрочно до отъезда на обучение в иностранный вуз или же лишаться стипендии и сдавать экзамены по возвращении.
В целом мое отношение к Болонской системе положительное, это красивая идея. Конечно, если бы реализация этой идеи была доведена до конца, как и задумывалось – с осуществлением образовательной мобильности на территории РФ не только между учеными, но и студентами, то я была бы этому рада.
Также одним из негативных моментов перехода на трехуровневую систему высшего образования является сокращение аудиторных часов и увеличение часов на самостоятельную работу. Практика показывает, что это отражается негативно: студент не всегда готов быть свободным правильным образом. Вместо создания и следования по индивидуальной траектории обучения у студента отношение скатывается в «хочу – приду, хочу – не приду», то есть самостоятельности сегодняшним студентам не хватает. Наши студенты, проходившие практику за границей, всегда отмечали, что там можно самостоятельно составить себе расписание, главное, чтобы суммарное количество ЗЕТ было набрано. В рамках российского образования, вероятнее всего, это получило бы менее результативную реализацию.
От будущей реформы я ожидаю в первую очередь увеличение аудиторных часов, потому что преподавательскому составу нашего ТвГУ и не только это кажется необходимым. Программы специалитета, которые претерпели изменения в бакалавриат, могут быть развернуты в том же объеме, и будет проведено больше практических или теоретических занятий, как это потребует учебный план, чтобы студент имел больше практических навыков после окончания университета. Я надеюсь, что у нас получится квинтэссенция из положительного опыта в работе по нескольким направлениям. Рейтинговая система дала понять, что студент должен в течение семестра стабильно учиться и посещать занятия, чтобы заработать свой рейтинг, а оценка работы преподавателей позволяет заботиться о качестве образования. Я считаю, что сложение систем до и после вступления в Болонский процесс даст нам возможности для повышения качества обучения и более квалифицированных специалистов».
Важная тема – ЕГЭ, ведь единый госэкзамен также является следствием Болонской системы. С одной стороны, учащиеся испытывают сильный стресс, за школой отсутствует обязанность готовить будущих абитуриентов, а школьная программа либо обходит какие-либо профильные аспекты, либо дает недостаточно материала. Следует отметить, что в университете сложившееся шаблонное мышление «под ЕГЭ» у студентов приходится искоренять, а некоторые знания со школьной скамьи не имеют общего с программой в вузе. Но с другой стороны, именно этот формат дал объективность в оценке знаний и возможность попасть из провинции на бюджет в столичный вуз. Лояльность или, наоборот, предвзятое отношение учителя уже не повлияют на результат учащегося, все зависит именно от стараний школьника.
Из этого можно прийти к выводу, что Болонская система действительно принесла важные реформы для отечественного образования, но с течением времени были обнаружены недостатки, с которыми модель не справляется. Хочется надеяться, что все преимущества и недостатки предыдущих систем будут учтены и наше образование станет действительно эффективным, а специалисты востребованными.
Алла Сафарова
0
