Читатели старшего поколения, должно быть, помнят популярный в середине прошлого века, как бы сейчас сказали, мем «последнее китайское предупреждение». Выражение возникло в связи с обострением американо-китайских отношений в 1950–1960-х годах. Самолеты-разведчики США тогда весьма беспардонно летали над территориальными водами Китая. На каждое такое нарушение своего воздушного и водного пространства правительство КНР по дипломатическим каналам посылало так называемое предупреждение американской стороне. Все эти предупреждения нумеровались. Однако никаких действий Китай, который тогда был слабоват, чтобы тягаться с Америкой, не предпринимал.
Разбирательства в Арбитражном суде Тверской области, сопровождающие процесс банкротства застройщика ТГК «Интерьер-холл», породили схожий феномен – последних судейских предупреждений конкурсному управляющему должника. Но вряд ли здесь дело в слабости третьей власти…
12 марта в суде рассматривалось ходатайство ряда кредиторов об отстранении конкурсного управляющего С.М. Малахова от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Претензий по поводу его действий и бездействия, ущемляющих права кредиторов, идущих вразрез с их интересами, у заявителей накопилось немерено. И «Караван», в свою очередь, посвятил этой теме уже не одну статью. Однако суд ходатайство отклонил, Малахова при исполнении оставил. При этом одним из основных аргументов было утверждение о том, что арбитражный управляющий многое делает для формирования конкурсной массы.
Вот один из характерных примеров таких титанических усилий арбитражного управляющего С.М. Малахова. В ноябре 2020 года он подает в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника – ООО «ВТЭК» А.С. Кубарева убытков в размере 881 715 рублей. Речь шла об офисной мебели и оргтехнике, закупленной для офиса «ВТЭК» задолго до того, как Кубарев возглавил эту организацию, и уже по всем срокам подлежащей списанию. В целом претензии к Кубареву со стороны конкурсного управляющего выглядели странно: эта самая мебель по-прежнему фактически находится частично в помещениях недостроенного «Интерьер-холла», частично – по юридическому адресу должника, то есть в офисе «ВТЭК». Таким образом, спорное имущество не выбыло из собственности должника.
К тому же часть этой мебели на сумму свыше 76 тысяч рублей уже была передана конкурсному управляющему, о чем был составлен соответствующий акт, еще часть неоднократно предлагалась к передаче, но Малахов почему-то отказывался ее принять.
Да и выставленная Малаховым сумма ущерба вызывает вопросы. По закону, если в порядке формирования конкурсной массы взыскивается имущество должника, его для начала нужно оценить и определить его рыночную стоимость на данный момент. Это должен сделать профессиональный оценщик. Надо думать, стоимость этой мебели с учетом амортизации оказалась бы много ниже той, по которой ее закупили пять лет назад.
Может быть, у Малахова просто не было возможности поработать с оценщиком? Но конкурсный управляющий не представил в суд доказательства, что ему не был предоставлен доступ к этому имуществу для его инвентаризации. И кстати, Малахова в принципе не могли не допустить в помещения с той самой мебелью, ведь после введения конкурсного производства руководителем организации-должника становится именно конкурсный управляющий и, таким образом, он получает неограниченный доступ во все помещения должника.
Кроме того, в сумму взысканных убытков Малаховым включены 350 тысяч рублей, потраченные не на покупку мебели, а выплаченные по договору подряда на строительство очистных сооружений. Таким образом, требование этой суммы убытков необосновано по праву.
Все эти и еще многие другие аргументы А.С. Кубарев был готов изложить в суде. Но в начале этого года он попал в реанимацию с COVID-19, долго лежал в больнице и только в конце февраля был выписан домой на долечивание. 73-летний пенсионер по сей день проходит амбулаторное лечение и реабилитацию и лечится с применением кислородного концентратора, без которого не может долго обходиться. И потому А.С. Кубарев подал в суд ходатайство о переносе слушаний до улучшения его самочувствия.
Но нет, суд ходатайство отклоняет, и 12 марта судья Ю.А. Медникова проводит слушания. Доводы представителя Кубарева отметаются, недоказанность реальности ущерба во внимание не принимается и в результате выносится решение о взыскании с Кубарева истребуемой конкурсным управляющим суммы.
В этой истории удивительно все. И бэушная офисная мебель, с годами не теряющая стоимости, будто какой-нибудь антикварный ампир из дворца Людовика. И спешка с проведением судебного заседания – ну неужели никак нельзя было пойти навстречу пожилому, ослабленному тяжелой болезнью человеку? Ну и, само собой, приоритеты конкурсного управляющего в выполнении им обязанностей по защите интересов кредиторов. И соответствующие приоритеты арбитражного суда, который должен обеспечить соблюдение прав кредиторов.
И уж совсем непонятна позиция Арбитражного суда Тверской области в отношении конкурсного управляющего С.М. Малахова. В отчете конкурсного управляющего содержится информация о том, что более 40 раз кредиторы жаловались в суд и в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Росреестр) по поводу ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей и нарушений закона о банкротстве при проведении процедуры.
Судья Ю.А. Медникова, разбирая 30 поданных на Малахова жалоб, только в двух случаях признала факты ненадлежащего исполнения им обязанностей, в остальных случаях отказывала в их судебном рассмотрении. Управление Росреестра, в свою очередь, провело больше шести административных расследований и четыре раза обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении Малахова к административной ответственности.
В первый раз Малахов был привлечен к административной ответственности 11 августа 2020 года. Рассматриваемое судьей Е.А. Бачкиной дело включало в себя целый букет правонарушений из восьми эпизодов. Решением суда Малахову было вынесено предупреждение.
Малахов пытался обжаловать это решение, ставившее под вопрос его дальнейшую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Ведь в части 3.1 статьи 14.13 КоАП указано, что повторное совершение административного правонарушения влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Апелляционный суд оставил это решение в силе. Если проводить аналогии с футболом, то первое предупреждение – это показанная игроку желтая карточка, а второе – красная карточка, означающая удаление с поля. И у Малахова, с 40 жалобами на него, казалось, были все основания опасаться этой «красной карточки».
Ровно через месяц, 11 сентября, судья И.В. Корсакова рассматривает дело по заявлению управления Росреестра к арбитражному управляющему С.М. Малахову о привлечении к административной ответственности. На сей раз в решении суда признается факт правонарушения, но он квалифицируется как малозначительный, и потому Малахов на сей раз избегает наказания. В том же сентябре решением Арбитражного суда г. Москвы Малахов по другому делу о банкротстве вновь привлекается к административной ответственности и снова – в виде предупреждения. И апелляционный суд оставляет это решение в силе. Но Малахов как ни в чем не бывало остается арбитражным управляющим, продолжает работу.
Уже в январе 2021 года в ходе очередного судебного слушания судья Ю.П. Балакин также, признавая в действиях Малахова административное правонарушение, отказывает в удовлетворении за малозначительностью и совершенно не учитывает факт повторности. Это решение сейчас обжалуется Росреестром. При этом и Корсакова, и Балакин знали о вступивших в законную силу двух решениях о вынесении Малахову предупреждений.
Наконец, 12 марта этого года в Арбитражном суде Тверской области слушается очередное дело по жалобе на Малахова. Судья О.А. Басова, признавая факт административного правонарушения, совершенного Малаховым, своим решением опять же ограничивается предупреждением. Очередным судейским предупреждением. Хотя по закону единственным решением в данном случае должна быть дисквалификация Малахова.
Может быть, в Арбитражном суде Тверской области такая гиперснисходительность – обычная практика? Нисколько! В аналогичной ситуации конкурсного управляющего С.Б. Синеокого, участвовавшего в другом деле о банкротстве, в конце прошлого года дисквалифицировали при первом же повторном административном правонарушении. А С.М. Малахов в течение года пять раз привлекается к административной ответственности – и как с гуся вода!
Кстати, интересное совпадение: все судьи, которые освобождали Малахова от ответственности, являются бывшими прямыми подчиненными председателя Арбитражного суда Тверской области Е. Романовой. На тот момент, когда она была заместителем председателя суда по административному судопроизводству, они входили в ее коллегию.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе одно из решений о вынесении предупреждения Малахову, отмечается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления пленума от 02.06.2004 № 10). А у Малахова, получается, что не случай нарушения, то – исключительный? Или же сам он весь такой исключительный?
Да, все эти «последние судейские предупреждения» вызывают неудобные вопросы. Например, о степени независимости Арбитражного суда Тверской области. О его способности обеспечить объективность при рассмотрении дел и гарантировать соблюдение прав кредиторов.
Светлана Бакарджиева
Подписывайтесь на наш канал в «Яндекс. Дзен» и заходите на сайт газеты «Караван. Ярмарка», где вы найдёте не только самые свежие новости и самую качественную авторскую аналитику, но и тысячи объявлений.
0
